北京某公司诉广州某公司驰名商标侵权及不正当竞争纠纷，我所谢伟律师代理被告，法院最终驳回原告的全部诉讼请求。

        北京某公司在第41类的持有注册商标“KEEP”，同时在广告中大量使用广告语“自律给我自由”。被告广州某公司在第25类（服装）使用商标“KEEP ???”，同时在网店使用广告语“自律给我自由”。原告以被告驰名商标侵权及不正当竞争为由起诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失及合理开支一百余万元。

        1、针对原告的注册商标“KEEP”，被告提供“KEEP”相关商标注册情况，在原告商标的注册公告日前及注册公告日后，有一百余件“KEEP XXX”商标获得注册，可以说明，原告的注册商标“KEEP”显著性较低，且被告使用的“KEEP ???”与原告“KEEP”不构成商标近似。

        2、原告的商标为41类（私人体育教练），被告的商品类别是“健身服装”，两者的相关公众不同。

且原告的注册商标为“私人体育教练”类，虽然原告提供大量广告宣传证据、以及与明星的广告合作证据，但在“健身服装”领域并不构成驰名商标。

        3、被告提供的公证书中，各关键词占比显示，通过关键词“KEEP”进入网店的比例极少，被告没有因原告的商标而获利，被告也没有主观攀附原告商标“KEEP”的故意；客观上，也没有对相关公众造成混淆。

        4、针对原告的广告语“自律给我自由”，被告提供的证据显示：“自律给我自由”来源于某书籍，该广告语并非原告所独创；且通过百度搜索显示，大量搜索结果指向其他内容，该广告语无法与原告建立一 一对应关系。

        5、被告使用的商标“KEEP ???”中，“KEEP”与“???”采用不同的颜色显示，仅仅是为了增加服装设计中的新颖性，不同颜色的“KEEP”与“???”对于普通消费者均显而易见；而店铺网页中，少量的“KEEP”标示为非商标性使用。

        6、被告提供的公证书显示，被告的退货率占比，在考虑销量埯需要扣除相应的退货；被告提供的行业期刊显示，广东服装行业的平均利润远低于原告所主张的利润，原告所主张的利润率不合理。

        最终法院判定：原告所主张的侵权行为均不成立，驳回原告的全部诉讼请求。我事务所以专业的服务成功代理本案，维护被告的合法权益。